經(jīng)過法院審理，湖北武漢楊某夫妻終于弄明白自家買的根本不是“白橡”木門，而是“橡膠木”木門。商家涉嫌欺詐消費(fèi)者被認(rèn)定屬實(shí)，照價(jià)3倍賠償。

　　2014年8月，楊某夫妻與武漢漢口一家居城內(nèi)一家建材經(jīng)營(yíng)部簽訂了《家具建材銷售合同》，約定：楊某向建材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買美加原木白橡木門三套及相關(guān)配件，在合同中對(duì)于木門主要材質(zhì)僅明確為“原木白橡”。合同簽訂后，楊某夫妻依約支付了全部貨款15384元，建材經(jīng)營(yíng)部亦上門對(duì)木門進(jìn)行了安裝。沒想到剛使用一個(gè)月，楊某發(fā)現(xiàn)木門表面油漆逐漸氧化退漆，可清晰看到木門內(nèi)部結(jié)構(gòu)有很多不同材質(zhì)的補(bǔ)丁，拉手部位也明顯凹陷扭曲變形。楊某夫妻認(rèn)為，木門的質(zhì)量和材質(zhì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，建材經(jīng)營(yíng)商在銷售過程中明顯存在欺詐。

　　“木質(zhì)門存在色差及采取拼接工藝均屬正常現(xiàn)象，不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題或欺詐。所謂補(bǔ)丁、線條上有一點(diǎn)點(diǎn)瑕疵也屬正常。為此，我們已經(jīng)給予買家1500元補(bǔ)償金。”建材經(jīng)營(yíng)商解釋。商家賠償后，楊某夫妻感覺怎么看門都別扭。2016年3月，楊某夫妻就木門質(zhì)量問題向工商行政管理部門投訴，認(rèn)為門上面有許多補(bǔ)丁，不是白橡原木門，但商家堅(jiān)持認(rèn)為就是白橡原木門。

　　2016年4月29日，工商部門出具《終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書》，同時(shí)注明“商家認(rèn)為其銷售給楊先生的門就是白橡原木門，消費(fèi)者認(rèn)為購(gòu)買門上面有許多補(bǔ)丁，不是白橡原木門，商家不同意工商行政管理局第六工商所調(diào)解，僅愿意通過法院解決”。2016年6月8日，楊某夫妻向案發(fā)地區(qū)法院提起訴訟。

　　為查明楊某夫妻所購(gòu)木門是否符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。鑒定意見確認(rèn)，案涉木門材質(zhì)為橡膠木，但標(biāo)注“白橡木”為其俗稱。根據(jù)鑒定意見，一審法院判決認(rèn)為，該建材經(jīng)營(yíng)部在銷售案涉木門過程中不存在欺詐行為，且對(duì)于木門存在的一般質(zhì)量問題已向楊某夫妻作出補(bǔ)償，雙方就原合同約定的權(quán)利義務(wù)已終結(jié)，據(jù)此判決駁回楊某夫妻的訴訟請(qǐng)求。

　　“白橡木”為何成了橡膠木？這個(gè)行業(yè)“俗稱”真靠譜嗎？

　　不服判決，楊某夫妻提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院以原一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清為由，將案件發(fā)回重審。再審后，一審法院仍認(rèn)為不構(gòu)成欺詐。楊某夫妻再次提起上訴。2020年9月8日，武漢中院立案審理。武漢中院審理查明，根據(jù)木材名稱分類的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，橡膠木、白橡屬于不同材質(zhì)的木材，白橡是“白櫟”的俗稱，白橡不等同于橡膠木，且從經(jīng)濟(jì)價(jià)值上講，白橡的市場(chǎng)價(jià)值高于橡膠木。

　　承辦法官提醒，消費(fèi)者購(gòu)買家具莫只聽商家“口舌生花”，要注意查驗(yàn)銷售合同中標(biāo)注的“主要材質(zhì)”“產(chǎn)地”等關(guān)鍵信息，警惕商家拿“行業(yè)俗稱”以次充好。

　　本案中，雙方簽訂的銷售合同中僅將涉案木門籠統(tǒng)、模糊地標(biāo)注為“原木白橡”，未使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的規(guī)范名稱。與此同時(shí)，建材經(jīng)營(yíng)部在案件審理過程中沒有舉證其就涉案木門品類、材質(zhì)向楊某夫妻進(jìn)行了明確的解釋說明，讓楊某夫妻誤以為“原木木門”是完整的天然原木木材制成，在一定程度上具有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意。

　　武漢中院認(rèn)定，建材經(jīng)營(yíng)部將經(jīng)濟(jì)價(jià)值相對(duì)較低的“橡膠木”木門作為“白橡”木門出售，存在銷售欺詐。因該建材經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)注銷，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任由建材經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。2020年12月18日，武漢中院終審判決，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)退貨退款并支付三倍價(jià)款的賠償責(zé)任，家居公司按照銷售合同約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　承辦法官提醒，建材經(jīng)營(yíng)單位和人員作為專門從事木門經(jīng)營(yíng)的銷售者，對(duì)于“白橡”“橡膠木”在材質(zhì)上、經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的差異應(yīng)當(dāng)是知曉的，如果為貪圖高額利潤(rùn)將錯(cuò)就錯(cuò)、魚目混珠，觸犯了法律，“行規(guī)”“俗稱”均不能成為免責(zé)理由。

　　承辦法官呼吁，市場(chǎng)管理部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)家具等大宗商品名稱的規(guī)范監(jiān)管，堅(jiān)決杜絕此類“掛羊頭賣狗肉”的違法行為。